普通法系國(guó)家的法院文化的特點(diǎn)

　　（一）程序正義重于實(shí)體正義，司法公正與司法效率統(tǒng)一的核心價(jià)值理念

　　一般而言，一種法律制度或者法律程序要得到人們的普遍接受和信任，就必須具有某種價(jià)值上的合理性，能夠直接或者間接保證某種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一種制度或者程序具有了這種價(jià)值合理性，人們就會(huì)承認(rèn)其正當(dāng)性，并尊重其道義上的權(quán)威性。人們對(duì)法律制度或程序通常是從內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)和外在標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)的。從傳統(tǒng)來(lái)看，英美法系國(guó)家的法院更傾向于從外在標(biāo)準(zhǔn)即程序上努力獲得其合理性及權(quán)威性。英美學(xué)者大都根據(jù)傳統(tǒng)的自然正義原則來(lái)確立程序正義的基本要求和內(nèi)容，早期出現(xiàn)并演化至今的自然正義原則即所謂“任何人不得擔(dān)任自己案件的裁判者”以及“裁判者應(yīng)同時(shí)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)”的原則對(duì)今天英美法院的審判程序及審判思維仍然有著十分廣泛的影響。英美法院對(duì)程序正義價(jià)值的獨(dú)立性的思考在很大程度上立足于對(duì)其獨(dú)立于實(shí)體正義的價(jià)值與意義的堅(jiān)持，這與大陸法系國(guó)家兼顧實(shí)體正義和程序正義、而未將程序正義置于如此高的地位有所差異。這是英美法系法院文化不可忽略的一點(diǎn)。

【注：文中的插圖是客戶訂購(gòu)的產(chǎn)品實(shí)拍圖，材質(zhì)為PVC裱板，點(diǎn)擊圖片查看材質(zhì)介紹】

　　一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的司法公正，不僅是指實(shí)體公正，而且還包括程序公正以及執(zhí)法者在執(zhí)法過(guò)程中的情感公正。司法效率是指訴訟成本包括法院和當(dāng)事人的訴訟投入，以及訴訟導(dǎo)致的當(dāng)事人所面臨的社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)的重新評(píng)價(jià)，在此以美國(guó)為例說(shuō)明如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系。鑒于美國(guó)司法制度的英國(guó)傳統(tǒng)以及書面答辯的印刷困難，美國(guó)律師向上訴法院做的答辯完全以口頭形式進(jìn)行，那時(shí)，一個(gè)案件中的口頭答辯持續(xù)數(shù)天是稀松平常的事。于是在早期，口頭答辯是法官了解案情和訴訟各方立場(chǎng)的唯一途徑，但害處在于耗時(shí)耗力而且還在一定程度上不利于明析各方立場(chǎng)的毫微差別。隨著案件數(shù)量的迅猛增加和印刷的普及，美國(guó)法院不僅開(kāi)始要求律師對(duì)案情和訴訟方的立場(chǎng)進(jìn)行書面陳述，而且開(kāi)始限制口頭答辯的時(shí)間。后來(lái)，聯(lián)邦最高法院進(jìn)一步縮短了口頭答辯的時(shí)間和法律答辯書的篇幅。至此，口頭答辯不再是法官了解案件的最初和主要的途徑。所以經(jīng)過(guò)這種司法改革，口頭答辯已經(jīng)淪為法律答辯書的補(bǔ)充，盡管這種補(bǔ)充有時(shí)能起到重要的甚至是決定性的作用。公正在書面答辯出現(xiàn)后得以伸張，而司法效率也因口頭答辯比例的縮減而得以提高。

　　（二）司法權(quán)的獨(dú)立及司法對(duì)行政的監(jiān)督

　　在20世紀(jì)，英美法系國(guó)家的行政權(quán)處于不斷擴(kuò)張之中，行政機(jī)關(guān)同時(shí)擁有了立法權(quán)和司法權(quán)，在一定意義上打破了傳統(tǒng)的分權(quán)原則。如在美國(guó)，“行政機(jī)關(guān)擁有立法權(quán)（頒布具有法律效力的規(guī)章之權(quán)）已經(jīng)司空見(jiàn)慣了。”②這意味著行政權(quán)甚至在立法的力量上也得到了擴(kuò)張。加上傳統(tǒng)上對(duì)行政權(quán)的警惕，法院的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制變得更追在眉睫。于是，英美法系的司法審查也有了新的發(fā)展，從由零散、些許和偶然的法律責(zé)任追究方式組成的“不均衡的雜燴”，轉(zhuǎn)變?yōu)橛梢幌盗?ldquo;連貫性的原則”組成的司法審查。③盡管在近幾十年來(lái)，“英美法系國(guó)家的法治建設(shè)從原來(lái)過(guò)于重視司法權(quán)轉(zhuǎn)向同時(shí)重視行政權(quán)，大陸法系國(guó)家從原來(lái)十分重視行政權(quán)轉(zhuǎn)向同樣重視司法權(quán)”，④司法審查制度也普遍確立，但是在英美法系法院文化中，這種根深蒂固、自下而上的控權(quán)邏輯與后發(fā)的大陸法系式的國(guó)家推動(dòng)的司法審查具有本質(zhì)的區(qū)別。

　　（三）辯論式的審判方式和歸納式的司法思維

　　另外，在第二節(jié)中提到過(guò)，在法律的思維方式和運(yùn)作方式上，大陸法系是采取。演繹”方法，即將法律條文運(yùn)用于具體案件。法官首先考慮的是法律所規(guī)定的準(zhǔn)則，然后按照這些準(zhǔn)則來(lái)處理面臨的案子；英美法系是采取“歸納”的方法，先行研究以前類似案件的判決，并從中歸納出適用自己當(dāng)前審理的案件的一般準(zhǔn)則，然后按照這些準(zhǔn)則來(lái)處理當(dāng)前的具體案件。即英美法系運(yùn)用的是區(qū)別技術(shù)，這一方法的模式可以歸納為：(1)運(yùn)用歸納方法對(duì)前例中的法律事實(shí)進(jìn)行歸納；(2)運(yùn)用歸納方法對(duì)待判案例的法律事實(shí)進(jìn)行歸納；(3)將兩個(gè)案例中的法律事實(shí)劃分為實(shí)質(zhì)性事實(shí)和非實(shí)質(zhì)性事實(shí)；(4)運(yùn)用比較的方法分析兩個(gè)案例中的實(shí)質(zhì)性事實(shí)是否相同或相似；(5)找出前例中所包含的規(guī)則或原則；(6)如果兩個(gè)案例中的實(shí)質(zhì)性要件相同或相似，則根據(jù)遵循先例的原則，前例中包含的規(guī)則或原則可以適用于待勢(shì)案例。判例法基礎(chǔ)上的演繹式的特點(diǎn)對(duì)法院文化的影響主要是帶來(lái)審判靈活性方面的改善。

　　（四）極具符號(hào)及象征意義的司法禮儀

普通法系法院文化的成因分析

　　（一）普通法系法律文化的巨大影響是其法院文化形成的內(nèi)部原因

　　第一，古典自由主義是普通法系傳統(tǒng)法律文化的理論基礎(chǔ)，深刻地影響了普通法系法院文化的形成。古典自由主義發(fā)源于17~18世紀(jì)，也因此，它通常被視為由于工業(yè)革命和隨后的資本主義體制而產(chǎn)生的一種意識(shí)形態(tài)。它是一種支持個(gè)人先于國(guó)家存在的政治哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利、私有財(cái)產(chǎn)，并主張自由放任的經(jīng)濟(jì)政策，認(rèn)為政府存在的目的僅在于保護(hù)每個(gè)個(gè)體的自由等；這一系列概念最先都是由古典自由主義所提出，后來(lái)才陸續(xù)被其他文化或法律采納的。在法律文化的問(wèn)題上，它以公正、平等、自由等一系列價(jià)值理念為核心，主導(dǎo)了資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)英美法律文化的建設(shè)歷史。美國(guó)作為英國(guó)原殖民地，其法律的理念與法律體系深受宗主國(guó)的影響，但在取得獨(dú)立后，在傳承與繼受英國(guó)法中卻發(fā)展出有自己的特色的法治制度，尤其是對(duì)旨在維護(hù)司法尊嚴(yán)與法官權(quán)威的誹謗法庭罪方面，美國(guó)的理論實(shí)踐表現(xiàn)出與英國(guó)很大的不同。“法律的繼受與融合是由每個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況來(lái)決定的，其中既有混合也有創(chuàng)新。”

　　第三，可與正當(dāng)程序原則相提并論的是英國(guó)的令狀制度。令狀制度是英國(guó)法院文化形成的更直接的來(lái)源。從司法的角度看，令狀制度促進(jìn)了審判機(jī)構(gòu)體系的完善和司法人員的專業(yè)化，并由此發(fā)展出最初的司法獨(dú)立觀念。 12世紀(jì)中后期，英國(guó)已逐步建立起以民訴法院、王室法院、財(cái)務(wù)法院為初審法院，以財(cái)務(wù)上訴法院上議院為上訴法院的法院體系；其中無(wú)論是起訴還是上訴，當(dāng)事人都必須取得由國(guó)王秘書處簽發(fā)的令狀。”由于令狀的大量頒布和使用，而且審判已經(jīng)采取了陪審團(tuán)制度，這直接促使了熟悉法律、精通法庭通用語(yǔ)言的法官的出現(xiàn)。”

　　英國(guó)是一個(gè)典型的注重傳統(tǒng)和習(xí)慣的國(guó)家。當(dāng)代西方絕大多數(shù)國(guó)家的政治制度基本都來(lái)自英國(guó)的議會(huì)制政治體制或與之有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。英國(guó)的政治傳統(tǒng)可以說(shuō)是一種協(xié)商性民主，是“傳統(tǒng)與變革、沖突與融合、寬容與妥協(xié)”的發(fā)展模式。英國(guó)政治的第一特征是議會(huì)主權(quán)制，議會(huì)立法的有效性不容法院質(zhì)疑。議會(huì)立法是英國(guó)的最高法律形式，這種司法部門服從于議會(huì)立法的政治原則奠定了“整個(gè)立法系統(tǒng)的最終政治現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。然而“光榮革命”之后建立的君主立憲制政府有著這樣一種傳統(tǒng)：議會(huì)主權(quán)制不是現(xiàn)實(shí)立法過(guò)程中的唯一指南，同時(shí)外界對(duì)議會(huì)立法過(guò)程施加各種影響構(gòu)成了對(duì)立法權(quán)的限制。在現(xiàn)實(shí)中，議會(huì)的功能僅僅在于立法的審查和合法化，而政府通常享有作為議會(huì)的多數(shù)黨的益處；由于議會(huì)與政府意見(jiàn)多有不同，政府認(rèn)識(shí)到立法也并非政府達(dá)到其目的的唯一手段，政府能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段來(lái)實(shí)施強(qiáng)有力的政策，以回避矛盾或者實(shí)施威脅。于是，英國(guó)政治的這種“議會(huì)”與“政府”局面導(dǎo)致行政權(quán)亟待控制。后來(lái)，英國(guó)內(nèi)閣制建立，使立法機(jī)構(gòu)得以控制行政，有效地調(diào)節(jié)了立法權(quán)和行政權(quán)之間的關(guān)系。另一方面，英國(guó)司法權(quán)獨(dú)立于內(nèi)閣之外，議會(huì)有權(quán)監(jiān)管法院，但內(nèi)閣無(wú)權(quán)監(jiān)管司法權(quán)，法院和內(nèi)閣  都是向議會(huì)負(fù)責(zé)的，所以英國(guó)法院監(jiān)督政府成為一個(gè)可行的選擇。這也是普通法系法院文化中司法監(jiān)督行政的重要原因。

　　確實(shí)，美國(guó)建立和維護(hù)民主共和制度有著地理環(huán)境、社會(huì)環(huán)境的偶然的原因其產(chǎn)生的物質(zhì)福利對(duì)美國(guó)人的政治制度和觀點(diǎn)也許有一定影響，但美國(guó)獨(dú)有的政治法律文化除此之外還由什么原因造成？從國(guó)家產(chǎn)生的歷史來(lái)看，美國(guó)在其產(chǎn)生的過(guò)程中并未經(jīng)歷類似于歐洲大陸的封建神學(xué)及宗教的封建統(tǒng)治，從而可以在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后從容地發(fā)展起自己獨(dú)特的制度。比如司法審查方式，美國(guó)聯(lián)邦法律對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行為的救濟(jì)雖然開(kāi)始用制定規(guī)則的司法審查替代英國(guó)傳統(tǒng)中普通法上的司法審查救濟(jì)手段，但法院為了防止行政權(quán)侵害私人的權(quán)利，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為仍然持較為嚴(yán)格的審查態(tài)度。諸加此類的例子屢見(jiàn)不鮮，如陪審團(tuán)制度、法院設(shè)置等。在看到英美兩國(guó)法院文化共同點(diǎn)的時(shí)候還必須認(rèn)識(shí)到其中存在不少差別。

【本文來(lái)自《法院文化》（法律出版社，沈志先主編）一書】

更多法院文化建設(shè)文章請(qǐng)點(diǎn)擊【法院文化】

點(diǎn)擊【法院文化標(biāo)語(yǔ)】或下方圖標(biāo)，可查看更多精美的法院文化圖片！